"Så lenge informasjonshullene ikke er fylt, forblir tvil"

Vaksinasjonsviljen øker, men mange mennesker er fremdeles ubeslutte. Psykologen Dr. Philipp Schmid fra University of Erfurt advarer om manglende eller ensidig avklaring

Den bayerske statsministeren Söder utløste en debatt om et mulig vaksinasjonskrav for sykepleiere. Hva synes du om det?

Å tenke på obligatorisk vaksinasjon bør - om i det hele tatt - være den aller siste utvei. For øyeblikket synes jeg det er ekstremt for tidlig. Covid-vaksinasjonen har bare blitt godkjent i noen få uker. Folk vil bare ha og trenger mer informasjon - også for å bedre klassifisere sine egne første emosjonelle impulser.

Holder folk seg vanligvis ikke til sin første holdning - det vil si for eller mot vaksinasjonen?

Vi vet fra studier: En informert beslutning tar tid. Den første impulsen er ofte emosjonell. Tankene går relativt sakte der. Det er viktig å la denne tiden vurdere og vurdere. Hvis dette ikke skjer, kan for tidlig debatt om obligatorisk vaksinering i ekstreme tilfeller føre til polarisering.

Spesielt de vaksinerte er da spesielt høylydte. "De tar vår frihet fra oss" - som passer til historien fortalt så langt "Jeg har ikke lov til å bestemme selv om jeg bruker maske". Det vi for øyeblikket trenger er informasjon, ikke press. Spesielt gruppen av såkalte vaksineskeptikere har et stort behov her.

Hvor skeptiske er folk akkurat nå?

I følge en nylig undersøkelse fra universitetet vårt, ville 57 prosent av de spurte bli vaksinert. Antallet har nylig økt betydelig, i begynnelsen av desember var det fortsatt 48 prosent. Den gang var vaksinasjon fortsatt litt av en teori for mange. I det øyeblikket en vaksine er godkjent, er det visse sikkerhetsprosedyrer som skal forklare den økte viljen til å vaksinere.

Men la oss ikke glemme: 57 prosent godkjenning betyr omvendt, 43 prosent betyr avvisning eller skepsis. Disse inkluderer vaksinasjonsskeptikere og vaksinasjonsmotstandere. Det er viktig å skille her. Vi vet at antallet som er imot vaksinering har ligget på rundt tre til fem prosent i årevis. Disse menneskene kan knapt nås med informasjon, de er løst.

Det ser annerledes ut med vaksineskeptikere. Egentlig sier det seg selv, fordi skepsis ikke er det samme som avvisning. I utgangspunktet er skepsis faktisk veldig sunn. Til syvende og sist er grunnlaget for all vitenskap å ha tvil om tingene man observerer. Tro blir deretter oppdatert basert på ytterligere gjennomganger. Motstandere av vaksinasjon gjør ikke akkurat det. De oppdaterer ikke sitt verdensbilde, de leter bare etter informasjon som bekrefter deres eget verdensbilde. Vaksineskeptikere stiller spørsmål og ønsker å bli tatt på alvor med disse spørsmålene.

Dr. Philipp Schmid, psykolog fra Universitetet i Erfurt

© Theresa Köhler

Er spørsmålene om vaksinasjonskeptikere tilstrekkelig hørt etter din mening?

Mitt inntrykk er at det fortsatt er et problem for øyeblikket. Det er ikke trygt. Uansett hvor informasjonshullene blir større, forblir tvil eller til og med forsterket. Hvis den første følelsesmessige impulsen ikke blir relativisert og klassifisert, blir det ofte åpnet regninger for melkepiker. Vi mennesker er veldig følelsesdrevne. Individuelle skjebner som man har hørt eller lest om blir noen ganger enorme i sin egen oppfatning, mens tall og statistikk som kan rette opp helheten er skjult. Til en viss grad er dette også et problem i medielandskapet. Hvem rapporterer hvor rolig en vaksinasjonsstart var? Om hvor bra folk har det etterpå? Negative rapporter som den om den sjeldne vaksineskaden kommer i fokus mye oftere.

Oral vaksinasjon er søt, polio er grusom - eldre husker fortsatt hvordan poliovaksinering ble annonsert under dette mottoet på sekstitallet og syttitallet. Kreves det også en lignende kampanje for Covid-19?

Den gang var det et slagord som var lett å huske, også fordi det var emosjonelt. Dette er noe du kan gjøre for å få oppmerksomhet. Å håndtere temaet må imidlertid være mye mer vidtrekkende. Å relinere med differensiert informasjon er det som er alt og slutt. Informasjonsark, slik de er gitt ut i form av to A4-ark før vaksinasjonen, inneholder mye informasjon - men det kommer i siste øyeblikk. Og la oss være ærlige: Hvem leser alt dette? Når det gjelder spesifikk informasjon om enkeltgrupper på forhånd, vet jeg foreløpig lite. Bekymringer og frykt bør også tas opp i denne sammenhengen. Folk må få lov til å ha disse spørsmålene, de kan ikke bagatelliseres.

Blir risikoen for vaksinasjon redusert?

I det minste liker eksperter å gjøre feilen ved å motvirke refleksivt. I verste fall oppstår en slags monolog: "Jeg kan vise deg denne studien, den studien beviser ..." og så videre. Det vi trenger er det motsatte. Den åpne diskusjonen.

Hvordan kan ærlig vaksinasjonsinformasjon se ut?

Hun henter frykten, spørsmålet blir stilt tilbake: Hva får deg til å føle deg så usikker? Dette fungerer selvfølgelig best i direkte dialog; i masseintelligens er det vanskeligere, men ikke umulig. For eksempel er det muligheten for såkalte chatbots online.Dette er dataprogrammer som kan etablere en dialog om vaksinasjoner med de som søker informasjon uten tilstedeværelse av lege. Et slikt program erstatter ikke legekonsultasjon, men det kan avlaste helsesystemet når det er veldig høy etterspørsel.

Selvfølgelig gir slike løsninger bare mening for de som bruker slike mediekanaler. Vi vet at eldre mennesker er mer sannsynlig å bruke flygeblad. Også her er det muligheter for å kommunisere åpent og dynamisk. Så du kan tilby hotlines du kan henvende deg til. Mulig feil informasjon kan også adresseres på flygebladet. Dette betyr at du blir advart om falsk informasjon før den når deg på annen måte.

Vi kaller dette psykologisk vaksinasjon. Folket får bevæpning for hånd. Dette beskytter dem mot falske nyheter, som for tiden er mye sirkulert. Ikke bare i sosiale nettverk. For noen dager siden advarte kolleger fra University of Mainz mot slike desinformasjonskampanjer i form av flygeblad.